Como seguro que todos sabéis, hoy ha sido el debate entre Rajoy y Rubalcaba, y creo que corresponde hacer un análisis al respecto. Obviamente, sólo es una opinión subjetiva, pero para eso está este blog al fin y al cabo.
Empecemos por el aspecto positivo principal, que no es desdeñable. Y es que, a nivel técnico, ha supuesto un avance con respecto a debates anteriores notable, ya que al fin los participantes se podían interpelar, hacer preguntas y responderlas, etc. Osea, generar un debate como tal, de verdad. Puede que no lo aprovechasen plenamente, y que se interrumpiesen y formasen caos en más de una ocasión, pero achaquemos eso a la falta de práctica, y esperemos que en el futuro esa práctica vaya llegando a medida que debates como este se conviertan en más frecuentes, incluso la tónica habitual de los debates electorales.
Lamentablemente, me temo que el punto positivo acaba ahí. A partir de eso, lo que nos encontramos es que ambos candidatos, han estado medianamente flojos y previsibles. Por un lado, Rajoy jugando a la evasiva en los puntos de su rival y atacando con cifras la actuación de Rubalcaba en el Gobierno; por el otro, Rubalcaba aferrándose a unas pocas cuestiones que consideraba clave, desperdiciando mucho tiempo y contenido en menudecias (por ejemplo, dedicó prácticamente todo el bloque social a sanidad, que siendo importante, no es lo único que hay).
A mayores, ninguno de los dos realmente dijo nada especial, ni sorprendente. Ningun juego de mano ni truco que pudiese afectar a las elecciones. Alguna pullita o cuestión algo más interesante, pero nada realmente de peso. Rubalcaba necesitaba más imaginación y ser más incisivo y agresivo si quería romper el juego tranquilo de Rajoy, y no lo consiguió.
Además, hubo temas importantes completamente ausentes, o prácticamente, del debate. Probablemente porque se pactase con anterioridad no tratarlos, pero aú así: terrorismo, partidos vascos, el devenir de la Unión Europea, el resto de la política exterior, los cambios políticos que se debaten y solicitan en la sociedad (apenas mencionadas las listas abiertas, y luego un debate bastante estéril sobre las Diputaciones), derechos sociales (sólo tratado el matrimonio homosexual, prácticamente), religión y laicicidad, etc. Temas importantes, y que quedaron en el tintero.
Incluso el largo apartado para economía no estuvo todo lo aprovechado que podría estarlo. Hubo propuestas y directrices, genéricas eso si, al respecto, lo cual está bien, pero se perdió demasiado tiempo en juegos de perseguirse el uno al otro la cola en busca de un error del otro.
Finalmente, ambos usaron datos en distintos puntos y casi nunca se citaron las fuentes, error garrafal que llevó a que uno u otro se negasen a reconocer las cifrsa del otro, o contraatacasen con otras sin poderse evaluar la credibilidad de ninguna de ellas.
Como conclusión, ¿quien fue el vencedor? Supongo que nos lo dirán las encuestas que se deben estar haciendo, pero mi opinión es que ambos han salido derrotados. Uno por falta de empuje, el otro por exceso de defensa.
Costán Sequeiros Bruna
Y tú, ¿qué opinas de este debate?