Tribulaciones de la Clase OciosaComenzamos con una cita de Giddens, en su “Europa en la Era Global” dice así:
Las relaciones geopolíticas son, más o menos, como los dirigentes de los estados principales las definen. Interpretando que el sistema internacional se basa en la fuerza y la violencia, la administración Bush ha ayudado en cierta medida a que así sea.
Aparentemente, se podría decir que llevamos en el sistema capitalista industrial ininterrumpidamente desde la Revolución Industrial del siglo XVIII. Obviamente a nivel global, dado que cada país ha seguido trayectorias relativamente diferentes, y por supuesto dentro del marco del Primer Mundo. Sin embargo, lo cierto es que incluso al margen de esas oscilaciones propias de cada país, hemos pasado por un mínimo de tres grandes fases, y aunque numerosos autores crean otras divisiones basados en elementos menos diferenciados, yo creo que para el alcance de este blog permanecer dentro de las tres grandes dimensiones nos llega. Al menos para un primer post al respecto.
Magistral, es la única forma de definir este libro. Anthony Giddens (uno de los sociólogos vivos más reputados del mundo, antiguo asesor de Anthony Blair) hace un repaso enorme de la situación de Europa en estos tiempos, y de los múltiples caminos hacia el futuro que tiene, así como las dificultades que debe pasar. Todo ello para analizar el sentido que realmente debe tener la Unión Europea, el vínculo entre todos estos países, tanto dentro como fuera del viejo continente.
Hace tiempo que no abro el baul de las palabras dichas por los grandes, y creo que es hora de aventurarnos de nuevo un poco por esos espacios. Comenzamos con una cita de Ellul:
Hacer la revolución requiere un programa.
Escrito por Ulrich Beck en 1986, este libro es un testamento de una era que estaba comenzando a cambiar rápidamente. Denso y complejo, no deja por ello de ser enormemente relevante e inspirador.
El más conocido por todos nosotros, y el que a menudo se confunde con el sistema mismo, todos podéis decir su nombre conmigo: el capitalismo. En efecto, el a menudo considerado como elemento central de nuestra sociedad no es más que uno de los subsistemas pilares de la misma. Pero, quizás, es el que más éxito ha tenido a la hora de volverse hegemónico en el mundo.
Continuando con el post anterior: toda fuerza aplicada genera, al mismo tiempo, “una fuerza de igual intensidad y dirección opuesta sobre el mismo objeto”. Esa es una ley básica de la dinámica en física, probada un millón de veces, pero también puede ser una ley del funcionamiento social si la reformulamos:
Todo movimiento social y cultural genera, con el tiempo, un movimiento opuesto de creciente fuerza a medida que el primer movimiento va ganando poder y moldea la sociedad bajo sus estándares.
En el mundo contemporáneo, la forma que toma el subsistema político es el de una supuesta democracia. Y digo supuesta porque “demos” es pueblo, y “cratia” poder… y el pueblo está actualmente lejos de tener el poder.
¿Qué es un sistema? Pues, básicamente, un sistema es un conjunto, la suma de una serie de elementos, que resulta en algo más que los elementos individuales. Osea, que son varias cosas diferentes que trabajan juntas, que están estrechamente relacionadas, que envían señales al exterior y reaccionan a las señales del exterior. El cuerpo humano es un sistema, por ejemplo, pues es un conjunto de órganos diferentes que colaboran entre si, y que entre todos interaccionan con el exterior.
Parece que, últimamente, una de las cosas que más se discute de cara a las elecciones son las proclamas por parte de ambos partidos principales de que van a bajar los impuestos. Y mucha gente, sorprendentemente, parece encantada con ello. Es curioso que no les resulte chocante que tanto PP como PSOE estén de acuerdo en esto… y lo es, y mucho. Así que vamos a echarle un ojo al tema.
Me encuentro haciendo un trabajo sobre la crisis del estado del bienestar, cuando de pronto me cruzo con una idea bastante interesante en el libro “Crisis y Futuro del Estado de Bienestar” de Rafael Muñoz de Bustillo y otros autores. Pues bien, ellos disocian dos conceptos que suelen ir unidos siempre como algo natural. Ponen de un lado capitalismo, y de otro estado de bienestar democrático. Y no sólo eso, sino que los sitúan en una balanza, uno opuesto al otro.
Supongo que no soy el único al que esta noticia de El País ha preocupado. Es cierto que acabo de leerme el último libro de Naomi Klein, como ya sabéis, y que por tanto “me pilla sensible”, pero no puedo menos que estar iracundo con Putin y lamentar que una vez más, Stalin haya derrotado a Lenin (figuradamente). Es obvio que la apertura paulatina y socialista de Gorbachov a la democracia y el capitalismo ha muerto hace mucho, como demuestran los últimos presidentes rusos, pero esto es demasiado. Un aumento de la inversión en armas, un país que se define como “unido cuando está en guerra”, una modificación de las leyes de las elecciones para asegurarse una victoria, numerosos recursos naturales para financiarse y ganas de expandirse (como prueba Chechenia). Ciertamente, esto me suena a Alemania, cuando Hitler crecía en poder.
Las ciencias y el sentido común siempre nos han hecho ver los números como algo abstracto, puro, inmodificable e incorruptible. Lo cojas como lo cojas 2+2 siempre son 4. Da igual que te guste o no, esa es una verdad pura e indudable. Y sobre ello se construyó la ciencia positivista, que busca demostrar cosas de modo innegable, y cuyo ejemplo más claro puede ser la física, que establece las leyes de funcionamiento del universo con ecuaciones claras y elegantes. Inmutables y escritas en piedra como el Universo mismo. O eso nos venden.
La Doctrina del Shock: el Auge del Capitalismo del Desastre es el último libro de Naomi Klein, una periodista interesada en temas sociales que alcanzó un considerable renombre con su libro No Logo.
Hace no mucho escribía aquí sobre la influencia global en el sistema social de las tres esferas de poder: política, económica y social/cultural. Y hoy empecé a leer el nuevo libro de Naomi Klein, La Doctrina del Shock. Y resulta que entre las reflexiones que me despertó, se me ocurrieron unas cuantas que van al hilo de aquel post, así que voy a continuarlo. Pero bueno, al tema.