Tribulaciones de la Clase OciosaReza el dicho que la profesión más antigua sobre la tierra es la prostitución, pero lo cierto es que esto no puede ser. La razón es sencilla: es una profesión que depende de la existencia de otras. Es como decir que la primera profesión es la de panadero, cuando un panadero necesita de la existencia de harina, y para ello hace falta un molinero.
La ciencia es esa disciplina completamente neutral a la sociedad, cuyo interés radica en ampliar el conocimiento que se tiene del mundo que nos rodea. Al menos, eso es lo que nos dicen, aunque lo cierto es que la neutralidad científica es algo más bien falso.
En estas fechas, es un momento adecuado para echar un vistazo a esta posición política. Básicamente, lo que Fukuyama exponía en su libro consistía en que habíamos alcanzado el final de la historia a nivel cultural, lo que de aquí en adelante nos esperaba ersa llevar esta civilización a nuevas cotas de éxito físico y material, pero que este era el pinaculo de la política, la ideología, y la filosofía. Básicamente, no había nada más allá de este punto (bueno, en concreto, 1992, que es cuando escribe el libro).
La Razón (si, con mayúsculas), esa magnífica creación del Siglo XVIII, ordenadora del universo en torno al hombre. Fría, pura, magnífica. ¿O no tanto? Lo cierto es que la razón como la conocemos sólo es una de las muchas formas en que nuestro cerebro funciona. Sin embargo, desde la Edad Media, hemos sido enseñados que la mente “superior” (o alma, según dirían en tiempos medievales) es pura, mientras que el cuerpo (o lo sensible) está lleno de pecados. Ello nos ha llevado a despreciar los sentidos, y los sentimientos, como motores organizativos, como parte integral de lo que somos, en el ordenamiento de nuestra vida y nuestro mundo. Pero lo cierto es que el cerebro no tiene sólo lógica.
Se que ya hemos discutido sobre esto no hace mucho en este mismo blog, pero creo que corresponde retomar el tema, porque me consta que hay gente que no ha entendido bien lo que quería decir, y quizás sea mejor explicarlo de nuevo desde otro punto de vista.
Anthony Giddens, en su “Europa en la Era Global” escribe:
Vivimos en un mundo donde todo es visible para aquellos que desean hacerlo visible.
La obra más famosa de Nicolás Maquiavelo, y una de las obras más influyentes de la historia de la politología, lo cierto es que en realidad es, a mis ojos, pobre sociológicamente hablando. No me malinterpretéis, es un buen libro, y gran parte de lo que dice es cierto, pero está aquejado de una serie de problemas graves.
Legitimidad es un término político que significa, básicamente, el derecho de alguien a gobernar. En nuestras sociedades democráticas modernas, un Gobierno es legítimo cuando ha sido votado por los ciudadanos para su cargo, y mientras siga las leyes estipuladas. Si pierde el apoyo de los ciudadanos, o empieza a romper las reglas se da lo que se llama una crisis de legitimidad, que puede acabar o no con la expulsión del gobierno y unas nuevas elecciones como en el caso Watergate en Estados Unidos.
Lo cierto es que es una noticia antigua que me había mandado vinculada Lks y que en su momento no tuve tiempo de leer. Y, como suele ocurrir, se perdió entre la maraña de mails respondidos y no respondidos de mi buzón de email hasta que hoy me topé de nuevo con ella.
Esta parece ser la máxima cada vez más, especialmente entre los Americanos. Hablamos de ella con motivo del libro La Doctrina del Shock, de Naomi Klein, pero este tiempo de observar el mundo a mi alrededor (y una larga conversación con Iker) me ha permitido darme cuenta de que es hora de llevar los supuestos de Naomi Klein más allá de donde ella los llevó, vinculándolos con la sociología y sus teorías clásicas (en cierto sentido, se nota y lamenta el hecho de que Naomi es periodista, por lo que se pierden algunas oportunidades). Quizás haya que dar un par de vueltas para explicar todo esto, así que os pido un poco de paciencia.
Aparentemente, se podría decir que llevamos en el sistema capitalista industrial ininterrumpidamente desde la Revolución Industrial del siglo XVIII. Obviamente a nivel global, dado que cada país ha seguido trayectorias relativamente diferentes, y por supuesto dentro del marco del Primer Mundo. Sin embargo, lo cierto es que incluso al margen de esas oscilaciones propias de cada país, hemos pasado por un mínimo de tres grandes fases, y aunque numerosos autores crean otras divisiones basados en elementos menos diferenciados, yo creo que para el alcance de este blog permanecer dentro de las tres grandes dimensiones nos llega. Al menos para un primer post al respecto.
Hace tiempo que no abro el baul de las palabras dichas por los grandes, y creo que es hora de aventurarnos de nuevo un poco por esos espacios. Comenzamos con una cita de Ellul:
Hacer la revolución requiere un programa.
Hemos visto qué define al Sistema en sus diferentes campos, e indirectamente, en muchos de ellos hemos discutido las fuerzas que se les oponen. Pero es que, en el fondo, la mayoría de esas fuerzas están incluidas en el movimiento de movimientos: el movimiento anti-globalización.
Acabo de salir de ver la película Jumper y lo cierto es que tiene unas cuantas e interesantes connotaciones sobre la lucha entre la libertad y el control de la sociedad, las leyes y el orden. Pero lo cierto es que, por muy visible que sean los jueces y la policía, la mayor parte del control social nada tiene que ver con ellos. Hace tiempo escribí una entrada sobre el Panóptico aquí, que empieza a abordar realmente el control y manejo de la sociedad. Ahora voy a echar mano de un poco de teoría sociológica clásica para desgranar los mecanismos invisibles que ajustan nuestros grados de libertad.
Siempre he pensado que, políticamente, Estados Unidos es como un niño pequeño con un arsenal nuclear: busca extender por el mundo su doctrina y su forma de ver las cosas, y cuando se le riñe o lleva la contraria, se enfurruña y echa mano de su arsenal. Creo que ya expliqué por aquí en alguna ocasión cómo Estados Unidos es Marte y Europa es Venus.