Tribulaciones de la Clase OciosaEn El País me encontré este artículo que creo que es bastante ilustrativo. Lamentablemente acaso sea demasiado breve, pero sirve para mostrar cómo, lentamente, la web 2.0 va permeando cada vez más espacios de nuestra vida. Y cómo ella misma nos permite tener el poder para actuar en más campos de la sociedad si la usamos bien.
Sinceramente, con una lectura un poco entre líneas, resulta muy interesante.
Costán Sequeiros Bruna
Y tú, ¿qué opinas?
Ciertamente, las series de televisión no suelen ser dignas de considerarse desde una perspectiva sociológica. Bueno, me corrijo: como todo en esta vida son dignas de análisis desde nuestra perspectiva, y será un análisis útil. Pero analizarlas todas sería un trabajo que requiere más tiempo y espacio del que le corresponde a un post, así que voy a centrarme en tres de mis favoritas, que tienen una cosa en común: son series ambientadas en la historia, con un duro y exquisito trabajo en recrear los momentos que narran, y las vidas de las gentes que en ellos se ven envueltos.
El mundo de la modernidad se mueve por ideologías. Todos lo sabemos, y la historia es prueba de ello: el marxismo que llevó al surgimiento de la Unión Soviética, la Ilustración a la Revolución Francesa, el fascismo al auge de la Alemania Nazi… y así con todos los ejemplos que se quiera, por menos evidentes que sean, pasando por la España de Franco o la entrada de nuestro país en la democracia con la muerte del dictador.
Esta exposición quizás no contenga todos los detalles, pero lo cierto es que es muy clara y legible. Vale la pena, la verdad, prestarle estos 7 minutos de atención.
A menudo, conversando con la gente, o escuchando a mis compañeros de piso, me doy cuenta de cómo el discurso moderno ha hecho estos dos conceptos equívocos. Mucha gente cree que uno y otro son intercambiables cuando, en realidad, son casi opuestos. Ambos son importantes, desde luego, pero cada uno de un modo diferente y por razones diferentes.
Te levantas, te duchas, desayunas, vas al trabajo; a la hora de comer, paras y luego regresas; por la noche llegas a casa, cenas, ves algo de televisión, quizás haces el amor con tu pareja, y duermes. Al día siguiente repites, quizás variando un poco en fin de semana. Y la gente a tu alrededor hace lo mismo.
Escrito por Loic Wacquant, este libro es breve, ameno y ciertamente ilustrativo. Quizás no sea una obra maestra de la sociología, pero si que es un libro interesante si te interesan el neoliberalismo y las prisiones.
Escrito por Pierre Bourdieu, es ciertamente un libro interesante pero complicado, especialmente al principio (los dos primeros capítulos son un infierno de frases interminables y crípticas, generador de dolores de cabeza garantizado). Lo cierto es que toca muchos temas, basándose en sus largos estudios antropológicos sobre ciertas culturas árabes (que constituyen la segunda parte del libro, que reconozco no me he leído), para ponerlos como ejemplo de mecánicas sociales más comunes y extendidas, casi universales.
El artículo es interesante, aunque probablemente demasiado breve como para ser una reflexión completa. Sin embargo, siendo como es uno de los más reputados sociólogos vivos, siempre vale la pena leerlo.
Costán Sequeiros Bruna
Y tú, ¿qué opinas del artículo?
Es curioso como estos dos gestos, aparentemente tan sencillos, son tan importantes; y es así de llamativo, precisamente, por la poca atención que les prestamos a ambos. Pero veámoslos por partes.
Sinceramente, no pensaba escribir nada más hoy, con la entrada anterior ya llegaba… pero leer el periódico en ocasiones trae estas sorpresas.
¿Qué decir? La verdad es que podría disertar horas y horas acerca de la estructura de la Iglesia y su complicada línea de adaptación a los cambios en el tiempo (en la cual han sido muy exitosos desde hace unos 1700 años)… y, sin embargo, me faltan las palabras.
Escrito por Thomas S. Kuhn, este libro es una pequeña maravilla dedicada a la explicación de la evolución y cambio de la ciencia, de una forma clara, concisa y llena de ejemplos que lo convierten en una delicia para leer. Sus explicaciones abarcan todo el proceso con un enorme detalle e interés, pero la pregunta clave (y a la que me dedicaré en este post) se trata de si la ciencia es o no acumulativa en su progreso.
Comenzamos con una cita de Stuart Mill, que dice:
Solo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e intereses de las personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y está normalmente dispuesta a hacerlo. (…) Los seres humanos sólo están a salvo del mal ajeno en la medida en que tienen el poder de autoprotegerse.
Muchas veces hemos discutido de cómo el poder tiene la capacidad de coaccionarte para actuar cómo él desea que lo hagas. La capacidad para forzarte a través de códigos legales, y cuerpos militares y policiales para que aceptes incluso lo que no desearías aceptar, incluso lo que no te gusta. Es la forma de actuar por antonomasia del Estado, ya que el objetivo que persigue es la generación de obediencia (incluso ciega, a poder ser) en los ciudadanos.
Hay mucho que decir sobre esta gran película, así que voy a tener que centrarme en un par de cuestiones solamente, y dejar que el resto lo debatáis en vuestras casas después de haberla visto.