Tribulaciones de la Clase OciosaEn esta categoría se tratan las teorías de autores establecidos, o se aplican estas a distintas situaciones, o se exponen paradigmas o ideas de otras personas.
Sabéis que tengo debilidad por Veblen, y como hace mucho que no hablo de él, voy a rescatar sus análisis sobre este tema. Pero bueno, dejemos las introducciones de lado. La moda, básicamente, son una serie de normas cambiantes rápidamente que determinan cómo se confecciona la ropa. O al menos eso es en la superficie, sin embargo, si rascamos un poco más, pronto cambia esa misión.
Recogido en documentos de una gran importancia legal internacional como la Carta de las Naciones Unidas, o los Pactos Internacionales de los Derechos Humanos (pero, ojo, no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos), el principio consiste en que cada pueblo tiene derecho a decidir por si mismo cómo va a ser gobernado. Esto implica, por un lado, que desde el exterior no se puede interferir en el gobierno de ese pueblo (y, por tanto, va vinculado al derecho a la no injerencia) y, por otro, implica internamente que un pueblo puede decidir abandonar un Estado y proseguir su camino juntos.
Decides cambiar algo en tu vida, como dejar de fumar, y corriges eso. Sin embargo, cuando sales de marcha, tu mano pide un pitillo, o después del cafe, o lo que sea. En poder y política pasa lo mismo. Tú puedes cambiar una ley, o un punto en una, pero eso no necesariamente va a corregir el problema ya que este va vinculado a muchas otras cosas.
La mayor parte de la gente cree que el feminismo es simplemente un grupo de mujeres que buscan cambiar una situación que consideran injusta, a menudo sin más proyección. Pero lo cierto es que el movimiento feminista ha sido de una enorme importancia en la construcción de las sociedades modernas.
En estas fechas, es un momento adecuado para echar un vistazo a esta posición política. Básicamente, lo que Fukuyama exponía en su libro consistía en que habíamos alcanzado el final de la historia a nivel cultural, lo que de aquí en adelante nos esperaba ersa llevar esta civilización a nuevas cotas de éxito físico y material, pero que este era el pinaculo de la política, la ideología, y la filosofía. Básicamente, no había nada más allá de este punto (bueno, en concreto, 1992, que es cuando escribe el libro).
Aparentemente, se podría decir que llevamos en el sistema capitalista industrial ininterrumpidamente desde la Revolución Industrial del siglo XVIII. Obviamente a nivel global, dado que cada país ha seguido trayectorias relativamente diferentes, y por supuesto dentro del marco del Primer Mundo. Sin embargo, lo cierto es que incluso al margen de esas oscilaciones propias de cada país, hemos pasado por un mínimo de tres grandes fases, y aunque numerosos autores crean otras divisiones basados en elementos menos diferenciados, yo creo que para el alcance de este blog permanecer dentro de las tres grandes dimensiones nos llega. Al menos para un primer post al respecto.
He de reconocer que las reflexiones a continuación no son mías, sino que las obtuve de las clases con el profesor Jorge Vestrynge, aunque a posterior si que se hallan entremezclado ideas mías en el medio.
Antiguamente, las religiones eran politeístas, fruto de sociedades de una enorme heterogeneidad interna y con un poder difuso y poco centralizado (ya hemos hablado aquí de cómo Dios es un reflejo de su sociedad, no volveremos a ello ahora). Lo que importa es que una sociedad politeísta es una sociedad donde impera el relativismo, por una sencilla razón: en este lugar pueden imperar unas normas y unas leyes y las cosas ser de una forma, pero quizás allí otro Dios hace que las cosas sean de verdad de modo diferente.
¿Qué es un sistema? Pues, básicamente, un sistema es un conjunto, la suma de una serie de elementos, que resulta en algo más que los elementos individuales. Osea, que son varias cosas diferentes que trabajan juntas, que están estrechamente relacionadas, que envían señales al exterior y reaccionan a las señales del exterior. El cuerpo humano es un sistema, por ejemplo, pues es un conjunto de órganos diferentes que colaboran entre si, y que entre todos interaccionan con el exterior.
El Islam es, ante todo y en primer lugar, una religión. Y, como tal, tiene una serie de características entre las que destaca el hecho de ser una religión monoteista (y como toda religión de este tipo, poseedora de la “Verdad Definitiva”); sin embargo, a diferencia del Cristianismo, el Islam se constituye sobre la base del respeto a las demás Gentes del Libro y sus verdades (al menos en teoría). Es, además, una religión descentralizada, careciendo de autoridades últimas y definitivas sobre el Corán (igual que el Judaísmo y al contrario que el Cristianismo), lo que ha llevado a la aparición de múltiples y muy diferentes sectas dentro del mismo, con perspectivas diferentes sobre cosas tan importantes como qué libros son sagrados.
No, no me refiero al Bien y al Mal a niveles absolutos, propios de las religiones y las películas, pero si que es cierto que igual este post tiene algunos reflejos de aquellos. Pero no es un tema precisamente poco importante. Uno de los debates más antiguos en sociología (y en todas las ciencias sociales) es precisamente este: es el hombre inherentemente bueno, o inherentemente malo. De ahí las mayúsculas. Insignes han defendido una posición (el bien en Rousseau, por ejemplo, el mal en Locke) y en base a ese concepto subyacente han construido teorías y paradigmas que explican de un modo u otro el mundo. Pero, ¿es el hombre un ser bueno corrompido por la sociedad, o es un ser malvado controlado por la sociedad? ¿Un ángel, o un lobo para el hombre?
Acabo de salir de ver la película Jumper y lo cierto es que tiene unas cuantas e interesantes connotaciones sobre la lucha entre la libertad y el control de la sociedad, las leyes y el orden. Pero lo cierto es que, por muy visible que sean los jueces y la policía, la mayor parte del control social nada tiene que ver con ellos. Hace tiempo escribí una entrada sobre el Panóptico aquí, que empieza a abordar realmente el control y manejo de la sociedad. Ahora voy a echar mano de un poco de teoría sociológica clásica para desgranar los mecanismos invisibles que ajustan nuestros grados de libertad.
Siempre había pensado que una palabra era, simplemente, eso: una palabra. Un conjunto articulado de sonidos con un significado. Y cuando escuchaba a alguien decir que hay palabras que son realmente difíciles de decir en serio (“te quiero”, “te odio”, ”vuelve”, “lo siento”, “te necesito”…) yo no lo entendía. Yo imaginaba que sería como en las películas, donde los protagonistas las dicen con suavidad y naturalidad por encima de una banda sonora apropiada. Tuve que verme en una situación así para entender el abismo, la dificultad inmensa que existe en decir esas palabras. Y, a partir de ahí, retomé el pensar sobre una antigua obsesión dejada de lado últimamente: las máscaras.
Vas a robar, y te pones nervioso, sudas, miras a todos los lados… y si copias, por ejemplo, lo mismo. Obviamente, no a todo el mundo le afecta de igual manera, pero todos sentimos esa presión dentro, la adrenalina que se dispara al saber que nos pueden pillar. Y esa vocecilla interior, ese Pepito Grillo, insistente que nos dice que eso está mal.
Como hemos visto en el anterior post, el ecologismo es un valor, es algo interiorizado por la gente y a lo que le dan importancia. Esto llevó a que el ecologismo diese un paso al frente y se convirtiese en un movimiento social.
Todos sabéis eso de que hay que proteger el planeta y del cambio climático, así que no lo enfocaré por ese lado. Sino por el habitual en este blog, sociológicamente ¿de qué se trata ese fenómeno?