Reflexiones personales

Superheroes and their social impact

Este es un ejercicio que les puse a mis alumnos de la universidad y creo que puede ser de interés para quienes les interese ver mejor cómo se analizan contenidos en busca de mensajes y contexto. Como es parte de la docencia de la Carlos III en una asignatura en inglés, me temo que va a estar en inglés el análisis. En este caso, voy a analizar la escena de apertura de la película de superhéroes Watchmen desde la perspectiva de la globalización cultural y lo que tiene que decir al respecto. Así que empecemos por el principio con la propia escena:

Créditos de comienzo de la película de Superhéroes Watchmen, de Zack Snyder.

When talking about cultural globalization in regards to a film scene such as this, we’re talking about the message, the ideas it tries to convey. Watchmen was originally written as a graphic novel by Alan Moore and, much like The Boys would do later, it understands the superhero genre in a very cynic way. The core idea this scene portrays is summed at the end, when rioters are about to throw the Molotov cocktail against the store window we can see two different important messages: first the graffiti saying “who watches the watchers?” and second, as the protestors are screaming “badges, not masks”.

These ideas are the centerpiece of this time-lapse we see as an opening and they point directly to the core identity of the film and its message, it’s grim and cynic understanding of superheroes and their roles in society. Following Lakoff’s understanding on frames as he explains in Don’t Think of an Elephant, frames build the worldviews of people, the understanding of what they see and how they should interpret it. The hegemonic frame on superheroes, as popularized by Marvel and DC, is that they are mostly good, protectors of humankind as understood by western society and make the world a better place by their actions and existence. They save us from terrible external threats like Galactus or the next nefarious plan by Doctor Doom.

Watchmen takes the opposite stance, and to illustrate its argument, it uses this opening scene. All through it we can see different moments that are culturally iconic: the kiss between the sailor and the nurse at the end of WW2, the assassination of JFK… but they all come with some sort of twist: the kiss is done by a superheroine and the nurse, the assassin of JFK is the The Comedian. But even those twists don’t change the main narrative of the events: we see scenes from before the WW2, the end of it, the rise of the cold war, Vietnam, reaching the moon, the rise of pop art and music… it’s timeline doesn’t go away from the real timeline in most places, superheroes have not saved the day, have not changed anything significantly.

And when the timeline deviates, it does so for the worst. The peace protests against Vietnam are handled violently when protestors are shot, the war escalates and Nixon gets reelected for a third term (something impossible in U.S. law which means the Constitution has been amended for a rising autocrat, like in real world cases like Putin in Russia or Erdogan in Turkey) and we see the soviet leaders (from the USSR, Cuba, China, and elsewhere) together on a military parade. The world has gone into the bipolar division that follows WW2, with capitalists against the communists, but those communists show no signs of weakening and, in fact, the whole world is drawing closer to midnight on the clock, the moment the world would plunge into open nuclear war between both blocks.

There’s another interesting contradiction following both channels of communication used (video and sound) as semiotics describes: while the images are cynical in nature as I’ve pointed out, the music is Bob Dylan’s “The Times they are a’Changin”, a musical central piece of both those times and musical history. And it’s a very hopeful song, composed in 1965, it was meant to be an anthem about the changing times, the need for the old to leave space for the new, for a better world the hippies dreamt of creating. But the values of the hippie movement and ideology are only present in the sounds and the lyrics, but completely absent in the visuals, reinforcing a feeling of hopelessness. “The battle outside raging” is the lyric line that goes with the image of all communist leaders in Moscow, “come fathers and mothers throughout the land, and don’t criticize what you can’t understand” goes with the scene in which the military police shoot the protesters.

This all creates this frame in which all is hopeless and heroes haven’t been heroes at all. Even the minor positive changes they make, like the lesbian kiss after the Second World War is met with disaster when those two characters are later murdered. The values on which society is built are not evolving towards more tolerance and less discrimination even through the examples of heroes and heroines. When the first Silk Specter is receiving her recognition for helping the police, we see that the officer just by her side is busy looking at her cleavage, and her heroine uniform is heavily sexualized and turned into a pinup on the side of the bomber that nukes Hiroshima. And later on, gender inequality is strengthened even more when she is forced to stop being a hero because her husband got her pregnant (the scene in which, just like Da Vinci’s Last Supper painting, they are celebrating her retirement), and all her dreams are shattered later on when we see her fighting with her husband in front of their daughter and we listen to one of the few lines in this whole scene “I was a hero once”.

The mass media plays a key role in this, both in the real world and the scene. We can see newspaper photographers in scenes like Manhattan shaking JFK’s hand, or the first criminal being stopped by the first superhero just at the beginning. But this is later contraposed with other moments in which photography is instead used by criminal and forensic police when murders have been committed, like the death of one of the superheroes when his cape gets trapped in a door, or the murder of the lesbian girls. And finally, there are also many scenes as the story evolves of a more intimate nature, when no cameras are shown at all, like when we see Roscharch and his mother in a hallway that clearly talks about prostitution, or even in ones that should be public but still show no media presence like the shooting of the pacifist protesters. Following Appadurai’s take on mediascapes, the media only shows specific scenes it can frame in its own narrative and worldview, and with it they shape the way everyone else sees the world. The difference between the media attention to the triumphs of early heroes contrasts with their absence in later events or the trivialization of their presence in many others (the media is not present when the protesters are shot, but right after we see it interviewing Andy Warhol as he presents his painting on Night Owl, instead of Marilyn Monroe). Thus the media are complicit in creating a view that will be then shared globally, that reflects a specific understanding of what does and doesn’t matter socially and, with it, it strengthens the social and structural imbalances present in society.

And that’s the thing, societies are built on structural imbalances, from class and economic imbalances so key to Marxism, to political imbalances through the ruling elites and also cultural imbalances when certain groups become hegemonic in the cultural field like Bourdieu describes. The dominant western culture portrayed in the film has a global reach because those were the bipolar times, so half of the world falls under its umbrella and guidance. But its values are no longer enlightened, on the contrary, the U.S. has become a conservative, belligerent and conflict-full society that is deepening the conflicts with the others. Gender inequality, racial inequality (no black superheroes at all!), the abuses of power, the diminishing of the importance of science (what kind of achievement is reaching the Moon on a space ship if Doctor Manhattan is already there to take your picture?), the rise of fear and conflict… all those are woven together to create this world, which is a dark reflection of our own.

Through this mirror we can look at ourselves and realize that we’ve made some things better than they have, but also that most of the ideological and identity topics discussed in this opening are still very present today in western societies and, through mass media, all over the world. Gender inequality for example is still a hot topic, with a lot of changes having taken place already, but a lot more still to go, and also with some heavy setbacks like the decision of the U.S. Supreme Court to repel Roe vs Wade and, with it, women’s rights on abortion. And the oversexualization of women and gender stereotypes are very present in social networks like many influencers and their reels in Instagram, Facebook or TikTok. If we join this with the important effect algorithms in those webs have in order to shape what spreads and what doesn’t, what we see and what we don’t, we find a place where technology is ingrained into social action, like Latour would say, and it shapes with it our understanding of the world as human beings because we only see a part of the story.

So, in the end, the question “who watches the watchers?” and the need for badges instead of masks talks about a world in which superheroes have not been the solution to any real problem. Because changing the world for better is not something any individual can do as such, there are no heroes in the world even if we remember the names of key figureheads like Martin Luther King; social change and the building of a better world is not done by one person with good morals and the right identity and power, it is done by everyone as a whole. Through social movements, public discussion, changing the framing of events and narratives, etc. society as a whole changes its culture, and with it, it changes itself both on the local and the global scale. Because all this ideas about “who watches the watchers” (in the end, it’s something we all have to do) is inserted in a film, which was produced by Legendary Pictures and distributed by Warner Bros. It was not only targeting a U.S. audience even though the events in the opening depict U.S. story, but they were targeting a global audience and it was seen in theaters all over the world.

Thus the message, the idea that we have to change everything together instead of doing it individually and waiting for heroes to save the day, is shared on a global frame. And the discussion on American inequalities, like gender, are then used glocally (following Beck’s “What is Globalization?”) by different societies in order to change and shape their worldview. Just as the film portrays a different frame for a different parallel world, the film creates its own frame with which people watching it can understand, discuss or criticize the real world around them, the imbalances they see and the way in which they can change them. As a production of the massive film industry, it has a great strength in creating identity discussion, in bringing up debates in different parts of the world that are relevant to those regions and initiating process of social criticism and potentially change on a global scale.

That’s because films are not only meant to be entertainment, all films are full with all kinds of values and, thus, participate in the global fight for the identity, thought frames and lives of people all over the world.


Andor: Represión y rebelión

Portada de Andor, en Disney+.
Portada de Andor, la historia humana de cómo comienza la rebelión contra el Imperio.

Andor, la nueva serie de Star Wars, toma la estela de Rogue One pero va mucho más allá de la misma. Se aleja de las grandes aventuras espaciales, de la Fuerza, de los personajes famosos y carismáticos, para contarnos una historia de gente cotidiana que se ven lanzados a un mundo brutal. Es una historia, en última instancia, sobre el poder de la opresión y la resistencia a la misma, dura y oscura como Star Wars no suele ser, donde el precio de las cosas nunca es barato ni lo que ocurre es blanco o negro. Es una serie inteligente, donde los personajes actuan con inteligencia pero además trata al espectador como alguien inteligente, capaz de seguir una historia lenta pero compleja, donde cada pieza va encajando con las demás progresivamente. Y está sustentada en unas interpretaciones brillantes y unos guiones espectaculares que hacen que una situación cotidiana como tres personas hablando en un salón se convierta en una escena extremadamente tensa por todo lo que está en juego, el contexto, lo que se dice y lo que se calla. Todo ello hace que sea especialmente interesante como análisis de nuestra realidad, del funcionamiento de nuestras sociedades y de las personas que en ellas viven.

A la hora de entender Andor, hay que empezar por el punto de partida: el tema central de la serie. Y, advertencia desde ya, en este post va a haber spoilers, así que recomiendo ver primero la serie para haceros vuestras propias ideas antes de leer las mías. Dicho lo cual, vamos al meollo, a esa galaxia muy muy lejana que, esta vez, se siente muy muy cercana.


Orwell: vigilancia en la sociedad del siglo XXI

Orwell nos plantea el debate entre vigilancia y libertad en la sociedad moderna.
Orwell nos plantea el debate entre vigilancia y libertad en la sociedad moderna.

Orwell es, sin duda, un videojuego muy interesante. El punto de partida es que nos contratan como investigadores en La Nación para resolver unos atentados que tienen lugar en nuestro primer día y para ello ponen a nuestra disposición el programa Orwell. Este lo que hace, básicamente, es acceder a las redes sociales, páginas webs, y otros elementos digitales para extraer información, hacer perfiles y agregarlos. Al hacer esto, vamos juntando las pistas de lo que está ocurriendo, y avanzamos una historia que se va desarrollando con cada día de juego ante nuestros ojos. Es un juego cortito, de hecho da la sensación de que se acaba cuando está llegando a su mejor momento, que con su peculiar estética consigue transmitir muy bien las sensaciones de que estamos observando una sociedad real desde un panóptico digital.

Pero desde un punto de vista social, del mensaje, el desarrollo de Orwell va mucho más allá de la investigación de los atentados, para ser una muy interesante reflexión sobre varios puntos centrales de nuestro mundo actual: el dilema que enfrenta vigilancia e intimidad, y el que se refiere a libertad y seguridad.

Explicando tu vida

Un mundo sin privacidad

privacidad 1Tradicionalmente, en los estudios de opinión pública y de ciencia política se diferencia entre la esfera pública de la vida (aquello que todo el mundo puede saber, las acciones que hacemos en el exterior, etc.) y la privada (aquella que está restringida solo para nosotros o para incluir a unos pocos allegados). Es en la esfera de lo privado donde reinaba sin temor, desde la aparición de los derechos con la revolución americana, la privacidad, el velo que nos escondía de quienes nos rodeaban y nos dotaba de un espacio donde poder ser nosotros mismos sin interferencias del exterior. El verdadero backstage que diría Goffman.

Sin embargo, esa división siempre fue relativamente porosa y aspectos de la vida privada lentamente se filtraban a la esfera pública. Los clásicos paparazzi persiguiendo a los famosos y haciendo noticias con cosas de sus vidas cotidianas es uno de los mejores ejemplos, pero incluso en la vida normal de todos nosotros cosas como enseñar nuestras fotos de vacaciones al regresar al trabajo eran formas en que la esfera de lo privado se mezclaba con la pública. Así, la privacidad nunca fue total en el ámbito de lo privado, igual que tampoco estamos totalmente expuestos en el ámbito de lo público (por ejemplo, por mucho que el trabajo sea un ámbito público, si trabajas en una oficina a puerta cerrada puedes contar con cierta privacidad).

Reflexiones personales

Legitimidad, Adoctrinamiento y Pensamiento Crítico

Maquiavelo dice en El Príncipe (escrito en 1513) que la función de todo gobernante es, básicamente, mantenerse en el poder y, si puede, ampliarlo. Para hacerlo, vale cualquier método y él discute principalmente el medio del amor del pueblo y del miedo (que él prefiere, todo sea dicho). Desde una perspectiva de realpolitik, esto sigue siendo cierto hoy en día, cinco siglos más tarde de que él escribiese su obra más célebre. Pero el mundo ha cambiado, de modo que esto es cierto pero con matices importantes.

Y es que nos encontramos en un mundo donde el principio básico de todo el modelo político es la legitimidad democrática: el pueblo es el depositario del poder y el legitimador de las instituciones que nos gobiernan a través de elecciones periódicas. Elecciones a las que confluyen los partidos políticos y donde tratan de ganarse el amor del pueblo para que este les vote. He ahí una primera diferencia: el amor/aprecio del pueblo vale hoy en día mucho más que su miedo, aún cuando manejar el miedo del pueblo a otros agentes también pueda ser un mecanismo muy útil para llegar al poder (sirva el ejemplo del impacto de la Guerra contra el Terror de George Bush en las elecciones que le llevaron por segunda vez a la Presidencia de Estados Unidos). Así pues, ya deberíamos reformular la primera base de la afirmación de Maquiavelo diciendo que el gobernante, hoy en día, tiene como función principal salir elegido en las urnas, a través de ganarse el apoyo del pueblo.


La Guerra por los Servicios de Inteligencia: el Dominio de la Información

Cuando Castells nos habló de la Era de la Información, nos expuso cómo cada vez la creación de valor económico va a depender más del conocimiento, y cómo este va a moldear las empresas, el trabajo, e incluso la forma de interactuar de la gente. Han pasado casi dos décadas desde que esos libros fueron publicados, dos décadas que no han hecho más que confirmar que gran parte de su visión es cierta. Y hoy, cada día, lo vemos en la particular guerra que se lucha sobre los servicios de inteligencia de los distintos países. Pero, ¿a qué se debe este reciente interés por los mismos?

Reflexiones personales

Corrupción, Poder e Invulnerabilidad: ¿Quien Vigila a los Vigilantes?

“El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

O eso reza el dicho, que en días como hoy, parece más cierto que nunca. El escándalo de Petraeus en Estados Unidos, la financiación ilegal de Sarkozy en Francia usando dinero de Gadaffi, el uso indebido de dinero del Parlamento británico para comprar pisos en Reino Unido, los infinitos casos de Silvio Berlusconi… podríamos seguir eternamente. Lista a la que hoy hay que añadir el grado completo de corrupción que ha aparecido en la cúpula del PP. ¿Por que lo hacen, cuando ya lo tienen todo?

La respuesta primera es “porque pueden”. No sólo en el sentido metafórico de la simple demostración del poder, sino porque tienen infinitas herramientas para aprovecharse de un sistema que ellos pueden condicionar para su propio beneficio. Y, al hacerlo, crean las oportunidades para su propia corrupción.

Reflexiones personales

Democracia Electrónica

Hace tiempo que se debate acerca de lo que implicaría la implementación de medidas electrónicas en la democracia: beneficios, cambios y peligros. Sin embargo, el proceso avanza en paralelo al debate. Así, en las últimas Elecciones Generales en España, en diversos Colegios Electorales de la Comunidad de Madrid se emplearon ordenadores para ayudar en el recuento de votos, el control de incoherencias, etc. Y resultó ser una herramienta muy útil para el buen funcionamiento de esas mesas electorales. En el caso español, la legislación no permite ir más allá. Pero en Estados Unidos, por ejemplo, existen Estados donde se permite votar directamente de modo electrónico en unos cajeros específicos.

Esto facilita el hecho de que no sólo se pueda votar sobre los candidatos a Gobernadores u otros cargos, sino sobre numerosas otras decisiones que afectan a la comunidad. Además, permite la personalización de la interfaz, por ejemplo para elegir el idioma, facilitando así la votación a comunidades con distintas lenguas. Y más cosas.

Reflexiones personales

Hacia un Nuevo Mundo

Mirad a vuestro alrededor y veréis las paredes rojizas y vibrantes del útero materno. Al ritmo del corazón del cambio, nos alejamos de lo conocido para adentrarnos en lo desconocido. Tras nosotros, el viejo mundo yace agonizante tras los golpes que derribaron el Muro de Berlín y las protestas que despertaron a una sociedad civil que se movilizó desde Mayo del 68 a la Primavera Árabe y la Indignación.

Sin embargo, pese a que el corazón del cambio bombea su sangre a toda velocidad, dando energías a este feto temporal en el que vivimos, demasiada gente parece ignorarlo. Basta mirar los programas de los políticos para ver que caminan sobre ideas antiguas, viejas y apolilladas que ya no encajan en el mundo: el liberalismo (deformado actualmente en neoliberalismo económico), el socialismo, el Estado de Bienestar. Por bellas que fueran esas ideas, sólo reflejan las luchas del pasado: los derechos de la mujer, del trabajador, de las minorías étnicas o sexuales.

Reflexiones personales

Aprendiendo la Sociedad de la Vigilancia

Oh! You better watch out,
You better not cry,
You better not pout,
I´m telling you why…
XXXX is coming to town!
He’s making a list,
He’s checking it twice,
He’s gonna find out
who’s naughty or nice.
XXXX is coming to town!
He sees you when you´re sleeping,
He knows when you´re awake.
He knows when you´ve
been bad or good,
So be good for goodness sake!


El Bien y el Mal con Mayúsculas

No, no me refiero al Bien y al Mal a niveles absolutos, propios de las religiones y las películas, pero si que es cierto que igual este post tiene algunos reflejos de aquellos. Pero no es un tema precisamente poco importante. Uno de los debates más antiguos en sociología (y en todas las ciencias sociales) es precisamente este: es el hombre inherentemente bueno, o inherentemente malo. De ahí las mayúsculas. Insignes han defendido una posición (el bien en Rousseau, por ejemplo, el mal en Locke) y en base a ese concepto subyacente han construido teorías y paradigmas que explican de un modo u otro el mundo. Pero, ¿es el hombre un ser bueno corrompido por la sociedad, o es un ser malvado controlado por la sociedad? ¿Un ángel, o un lobo para el hombre?


Panóptico: el Poder de la Mirada

En el siglo XVIII, la sociedad se enfrentaba a un cambio radical: la masificación de las ciudades a niveles nunca conocidos, derivada de la Revolución Industrial. Los medios antiguos de imponer la ley (basados en sancionar a unos pocos con medidas muy duras para prevenir que los demás actuasen) dejan de ser efectivos, ya que el gran número de gente hace que sea prácticamente imposible controlar a los elementos perniciosos que pueda haber actuando en un momento dado. La sociedad necesitaba nuevas medidas de seguridad.

%d bloggers like this: